Ampliación injustificada de la justicia militar en Chile

La reciente discusión sobre la posibilidad de transferir a la justicia militar el conocimiento y decisión sobre posibles acciones ilegales que puedan realizar miembros de las fuerzas armadas y carabineros al momento de proteger infraestructuras críticas, en países con excepción constitucional, la protección de las fronteras de áreas o la protección del orden público en materia de actos electorales o plebiscitarios, constituye una obstrucción y error al debido proceso y al Estado de derecho. Las razones de esto son variadas y es necesario resaltarlas y explicarlas.

En primer lugar, existen estándares internacionales y jurisprudencia del sistema interamericano que explican la necesidad de someter a la jurisdicción ordinaria y civil aquellos actos ilegales cometidos por las fuerzas armadas y fuerzas del orden y de seguridad que no constituyen crímenes de guerra estrictamente y que protegen derechos legales militares, como la insubordinación o la deserción, entre otros.

Al respecto, es necesario recordar que los Estados distinguen entre aquellos que tienen jurisdicción militar especializada para conocer crímenes de guerra y aquellos que someten este tipo específico de crímenes a la jurisdicción ordinaria. Pero incluso los Estados que tienen jurisdicción militar especializada la limitan únicamente a los delitos oficiales cometidos por personal militar en servicio activo en el desempeño de sus funciones, y sólo en relación con delitos muy específicos y específicos que son una manifestación del incumplimiento de sus deberes militares.

En segundo lugar, nuestro país ha hecho esfuerzos por limitar la justicia militar de manera que se limite a casos relacionados con crímenes estrictamente de guerra, evitando su extensión inapropiada a civiles y crímenes relacionados con acciones no militares. Se trata de esfuerzos prolongados desde la restauración de la democracia. Así, la Ley N° 20.477, de 30 de diciembre de 2010, eliminó la competencia de los tribunales militares para juzgar a civiles y menores de edad. Por su parte, la Ley N° 20.968, de 22 de noviembre de 2016, excluye de conocimiento de los tribunales militares aquellos casos en los que la víctima o imputado del delito investigado sea un civil.

En tercer lugar, nuestro país ha suscrito compromisos internacionales ante el sistema interamericano de no extender la jurisdicción militar, lo cual se desprende de la consideración del punto 14 del caso Palamara, donde se ordenó a Chile lo siguiente: “El Estado debe adaptarse, en un plazo razonable . período de tiempo que el ordenamiento jurídico nacional cumple con los estándares internacionales de jurisdicción militar, por lo que si se considera necesaria la existencia de la jurisdicción penal militar, ésta debe limitarse únicamente al conocimiento de los delitos oficiales cometidos por el personal militar en servicio. Por lo tanto, el Estado debe establecer, mediante su legislación, limitaciones a la competencia material y personal de los tribunales militares, de manera que en ningún caso las personas civiles quedarán sometidas a la competencia de los tribunales penales militares.’

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha afirmado reiteradamente que los estándares o parámetros de limitaciones que debe observar la jurisdicción militar son los siguientes: a) no es la jurisdicción adecuada para investigar y, en su caso, juzgar y sancionar a los autores de violaciones de derechos de hombre; b) sólo podrá procesar a personal militar en servicio activo; y (c) sólo podrá juzgar la comisión de delitos o faltas (cometidas por personal militar en servicio activo) que por su propia naturaleza violen los bienes jurídicos del orden militar.

En cuarto lugar, e independientemente de los aspectos señalados, la jurisdicción militar en Chile presenta retrasos y anacronismos que no permiten considerarla como un modelo ideal de expansión, toda vez que el modelo inquisitorial que caracteriza al actual sistema de justicia militar coloca a cargo a un fiscal militar. dependiendo del ejército y sin las garantías necesarias como la inmovilidad, como expresión de la principal garantía para asegurar su debida independencia, la investigación del caso.

Por otro lado, el caso es presentado para decisión de otro militar, quien también carece de la necesaria imparcialidad objetiva, dada su ubicación institucional. Además, este modelo carece de salvaguardias institucionales para los propios militares acusados, que aseguren los requisitos básicos del debido proceso. Se han hecho varios intentos de discutir cambios estructurales a este sistema inquisitorial, pero hasta el momento no se ha logrado ningún avance al respecto.

Por las razones expuestas, no corresponde extender la jurisdicción militar y mucho menos confiar el conocimiento de los crímenes cometidos por militares contra civiles a esta jurisdicción especializada, sin violar las normas del buen proceso penal y los compromisos suscritos por nuestro país ante las instancias internacionales. cuerpos.

Independientemente de estas consideraciones, el modelo de justicia ordinaria, que exhibe un modelo acusacional formal y que probablemente sea uno de los más reconocidos en América Latina, según informes del Centro de Estudios de Justicia de las Américas, es consistente con un sistema que sitúa el procesamiento penal en manos de un ministerio de estado autónomo que es independiente del ejecutivo gobernante y es considerado por sus socios regionales como uno de los órganos más respetados en términos de independencia externa en la región.

El modelo de defensa penal ha representado en diversos casos a uniformados, especialmente a miembros de las fuerzas del orden y de seguridad, sujetos a estándares y prerrogativas que permitan el adecuado respeto a sus derechos y garantías.

Finalmente, y no menos importante, la independencia externa del poder judicial chileno es uno de los factores comúnmente citados en clasificaciones del Estado de Derecho a nivel mundial y es una garantía que nos permite, entre otros factores, situarnos en el puesto 33 de 142 países en el Índice Global de Estado de Derecho del World Justice Project.

  • El contenido expresado en esta columna de opinión es responsabilidad exclusiva de su autor y no necesariamente refleja la línea editorial o posición de El contador.

Puede interesarte

Jones Huala puede permanecer en prisión porque Chile no contó los días que pasó en Argentina

El activista mapuche Facundo Jones Huala ha sido detenido en Chile por incendio provocado El …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *